Dice La Nación...

"Duras críticas a Kirchner en el Financial Times"

(Mi Dios! El Financial Times critica duramente a Kirchner! Es el acábose!) La verdad que podría tomarse con gracia esta costumbre que, históricamente, tiene La Nación (y otros diarios) de estar muy atentos sobre lo que dicen en Europa, EEUU de nosotros, "podría" digo porque lo grave es que estos medios son "formadores de opinión". Para qué voy a intentar explicarlo yo si hay gente que ya lo dijo mejor! Cito a Scalabrini Ortiz:

“La prensa argentina es actualmente el arma más eficaz de la dominación británica. Es un arma traidora como el estilete, que hiere sin dejar huella. Un libro permanece, está en su anaquel para que lo confrontemos y ratifiquemos o denunciemos sus afirmaciones. El diario pasa. Tienen una vida efímera. Pronto se transforma en mantel o en envoltorio, pero en el espíritu desprevenido del lector va dejando un sedimento cotidiano en que se asientan, forzosamente las opiniones. Las creencias que el diario difunde son irrebatibles, porque el testimonio desparece”

Volvamos al artículo de La Nación. Dice:

"El prestigioso diario británico Financial Times lanzó duras críticas al presidente Néstor Kirchner y advirtió sobre los efectos que su forma de ejercer el poder podría tener en futuras inversiones."

a) Comienza haciendo "prestigioso" al crítico.
b) Ahí nomás pone sobre el tapete el tema que usaron toda la vida para atemorizar a la gente: las inversiones extranjeras.

Sigue:

"En un artículo publicado ayer, el matutino cuestiona el "obstinado provincialismo" del Presidente y le atribuye actitudes de "nacionalismo agresivo" que podrían dañar "los intereses del país a largo plazo".

c) "obstinado provincialismo" Fua! eso está bueno eh! Anoten: "A La Nación le parece malo el 'provincialismo'" ('provincialismo' viene a ser que le dé bola a la provincias?). Leo el artículo original del prestigioso Financial Times y dice:

"The controversial Argentine leader preferred a break in his home province of Santa Cruz in Patagonia to going with the Dutch monarch to the ballet, in the opulence of the Teatro Colón in Buenos Aires. The incident was symptomatic of Mr Kirchner’s stubborn provincialism..."

(Traducción: El controvercial lider argentino prefirió ir a descanzar a Santa Cruz en vez de ir a ver ballet al Teatro Colón con la monarquía holandesa. Este incidente fue sintomático del obstinado provincialismo del Sr. Kirchner...)

Wow!!! Creo que no merece comentario alguno. El artículo del Financial Times continúa con otros disparates de ese calibre pero como no me interesa qué es lo que dice el Financial Times sino los "patriotas" de La Nación, vuelvo sobre ellos:

"Habrá que pagar un alto precio a largo plazo si la mezcla de nacionalismo y falta de previsibilidad de Kirchner siguen minando la confianza de los inversores", sostiene el diario en una nota firmada por su corresponsal en Buenos Aires, Benedict Mander."

d) Machaca nuevamente con la histórica amenaza sobre la "no inversión extranjera".
e) "mezcla de nacionalismo y falta de previsibilidad". A qué llama "nacionalismo y falta de previsibilidad"? Quizás sea a lo que -vuelvo al artículo original- el periodista inglés refiere con

"his confrontational style and robust defence of national interests – visible in negotiations with creditors over Argentina’s international debt and the sudden cancellation of obligations to the IMF in January"

(Traducción: su estilo "confrontacional" y su fuerte defenza de los intereses nacionales -visible en negociaciones con los acreedores de la deuda externa y la repentina cancelación, en enero, de las obligaciones con el FMI)

De nuevo: wow!!Dos mias: si "defender fuertemente los intereses nacionales" es ser "nacionalista"... bienvenidos los nacionalistas. b) a los tipos les molestó lo "repentino" de la cancelación de la deuda con el FMI!

Cierro para no aburrirlos: que un corresponsal en sudamérica de un diario como el Financial Times escriba un artículo como el referido es casi, digamos, natural. A un "inversor" extranjero -inglés en este caso- le puede molestar que en Argentina haya un presidente "nacionalista" que no va al Teatro Colón con los monarcas que andan de visita. Ok. Lo que es imperdonable, es que un diario argentino se haga eco de estas opiniones.

Los dejo con otro texto de Scalabrini Ortiz:

“Hoy es ya de conocimiento público: 1°) Que el capital extranjero no ha sido promotor del progreso, sino en la estricta medida en que convenía a los países matrices. 2°) Que el capital extranjero es el mayor enemigo de un progreso auténticamente argentino, porque todo fortalecimiento, sea material, intelectual, moral o espiritual, disminuye por simple inercia la presión de la sujeción extranjera. 3°) Que el capital no es una auténtica riqueza-producto del trabajo de otros pueblos- que se agrega al cuerpo nacional. El capital original de todas las inversiones extranjeras es mínimo hasta el desprecio. Lo fundamental de su aporte es la organización de la parte de la economía argentina que cae bajo su control de tal manera que el trabajo y la riqueza produzcan, no salud, fortaleza y bienestar interior, sino más capital extranjero 4°) Que la influencia del capital extranjero trasciende los límites de su actividad e inficiona con su mefítica influencia todas las jerarquías de la sociedad de tal manera que transforma en enemigos del pueblo a quienes debían ser celosos defensores de sus derechos. Estos acontecimientos adquiridos en el transcurso de los últimos 25 años son los que han acrecentado el sentimiento de resistencia hacia el capital extranjero hasta convertirlo en voluntad de lucha defensiva”

Último momento!: Benedict Mander el autor de la nota que refiere La Nación y corresponsal en BsAs del Financial Times escribió un (único) libro: The Rough Guide to the Caribbean 2.
Ooootro wow! Mientras escribe (en coautoría) una guía de viajes para el Caribe, el tipo analiza la política de un presidente latinoamericano!... Patético.

Un abrazo. Escriban.
PS: vieron en las cosas que ando para entretenerme y hacer que el tiempo pase rápido?